廢廢的FAY

迄8/10，共訪談4位，就訪談上自己所發現，或受訪者提出的糾正的問題，詳述並提出討論。

對研究的職業不夠熟悉，或無法聚焦

訪談上，有個小問題在於:因為個人對行政助理概念上，不算太清楚，只能就受訪者所提的做整合。個人認為這是一個好處，但是如果無法發揮它的好處，便可能是壞處。

它的危險之處在於:受訪者如果太過瞭解這項職業，有可能的流於自我的聊天，以自己的經驗與他人做比較，因此更為不客觀，研究上如何的在這兩者追求平衡，擁有深度也開闊廣度，是研究者需要注意的。這項經驗有可能的，讓整個訪談對於工作內容更為了解、挖出更細的內涵、更有情境，促使讀者更為了解研究者所欲達成的真意，同時發掘更多的問題，內容也更為細緻。但問題在於，有許多研究者無法擁有太多人經驗，其次的，個人經驗不一定與大眾相符、而經驗之定義又需多久方為是呢?

因此一般研究者在處理議題上，可能方法有二：自己再從他人訪談脈絡一起整合，這是在一個接著一個訪談時，可以做到，但缺點可能在訪談上有些主觀，無法讓對方完整表達它的概況；第二，不同資訊以其共同性做整合，用這方式可能的背景因素在於自己不太會挖礦，或別人也不太會挖礦，導致資料呈現太表淺化，用共同性表彰其信度，瞭解其脈絡。

在訪談歷程上，雙方如何共同瞭解、共同思考問題是極為重要。因此多採先行閒聊，了解雙方、建立互信。雙方打好關係方能接續研究，而我所接觸的受訪者大致都能做有效的溝通及了解，然而，遇到較為嚴重的問題在於，若是受訪者不了其工作真正價值，那麼我訪談所呈現的，也頗單薄。

我所欲關注的是"行政助理"一職，這職業在呈現上，是許多輔助性，雜七雜八不知道要掛什麼的東西，就叫行政助理。但是行政助理發展脈絡其實是頗為模糊的，有流動性、工讀性質的行政助理(這部分我刪掉，以全職論述)、有正職性，但也是雜七雜八，它也可能好替代(在訪談過程中也作呈現)、有部門性的、秘書性的、高階主管性(這就有可能發展到不可替代性)，由於這些東西過去研究甚少，受訪者完整告知脈絡，有助釐清資訊。

當然，重要核心仍在於角色期待的尋職脈絡談起，因此有許多共通性已經顯現出來，而不同產業的勞動條件發展脈絡就我先前訪談的兩位，都較類似於部門性的行政助理，因此，思考脈絡可從這向下釐清，或者就一個大方向(不同部門或向外陞遷一般)，其實都有非常有趣的思考作呈現。

如何去定義問題 如何去思考答案

許多受訪者，禍也是我個人問題。對於我所研究的，認為還太過模糊。行政助理百百種、求職因素也百百種，如何去做一個明確的答案是非常困難。但我總覺得社會科學是找尋一個沒有答案的問題的過程，因為每個人都有不同世界、每個人都有不同脈絡，去觀看做整合；去敘述作思考，不斷思辯的過程，培養看事情的角度，不是鐵板一塊，方能在不斷精煉的的過程，去發展。

問得好不好　恐怕沒有答案

每一次訪談我都要做心理建設，尤其第一位時，都深怕問不好，被訪談者白眼。因為，擁有的背景知識再多，受訪者一定比你還了解她在幹嘛。而第一位又是開通未來訪談的關鍵，根本就是用來定生死（關係到信心），幸運的是，雖都是網路而來（人資跟行政助理）、雖都是不認識、雖都頗為強勢（都在業界待了三、四年），但都超好的。

一位請我吃東西還差點不收我的訪談費，另一位住台北差點要來台中受訪（我訪談費只有薄薄兩百，冏）。而雙方都有超豐富的資歷讓我在未來訪談上有更深的基礎脈絡，而又較不失客觀（可做比較、但不過度自我），而人資那位他有社科研究背景，在訪談上，他所講述的都較為細緻、較為脈絡呈現，也更為的詳實，並在閒聊過程中，也告知我研究的不足。

不過，問得好不好，真有點困難。手邊文獻要找尋專門寫這方面的書籍不多，而且笨問題就找不出好答案嗎？倒也不見得，我可能更害怕在於，不敢問問題吧ＸＤ，只要還有得挖、裡面內容有趣，我個人認為有什麼不敢問。只要問題不過度私人，不會傷害他人即可。

如何達賓主盡歡

小卡片、小禮物有得沒，個人只給予薄薄兩百塊錢跟一場美好的聊天時間，不知足不足，大概就如此吧。