廢廢的FAY

一個小模的網路霸凌事件能鬧得沸沸揚揚，此其中，並非其個人魅力，而更在於"網路"以及"霸凌"兩個構面交織出來並與現在時事風向結合而來。

是什麼樣的背景，創造出來的聚焦事件，讓現在似乎沒有其他東西好報的呢?教育部課綱、航線問題以及軍中事件尚未安全下莊、而毒茶事件仍進行式，似乎我們都生活在極為風險的社會，幾乎每個禮拜都有新的大事出來，不由得高呼"公民好忙"，當然，這些都是題外話，扯遠了。

總之小模事件的背景，絕不是因為她的死、因為她的人，而是因為著他跟某一個關注議題有結合到一點"邊"，若關注於小模身上，絕對沒有什麼版面，而另外，這個鎂光燈焦的邊，也讓整起事件失焦了，因為，事件源頭並非網路的群體，而是由"朋友"霸凌，所造成，只不過媒介是透過網路，而讓整起事件擴散化。

因此，若因而將焦點直接的放在網路上，根本就是變相的消費死者，因為打著同情小模，譴責加害者的旗幟，實則關心的是自己的事，對小模事件著實完全無知。

而一場事件，是由著許多不同元素組成，箇中各有各的利益，而更重要的，媒體，加速其催化。死者、事件的源頭脈絡、要解決什麼樣的問題...等等，這不是媒體所關心、也不是讀者所關心，所關心的，是在於其中的娛樂，娛樂什麼?就看媒體怎麼爆，讀者怎麼說。而在以娛樂性質下，盤根錯節交織許多不同的問題梗概，而最後當然的，因為問題複雜，或是下個版面，而讓整起事件無疾而終。

思考整起事件，究竟網路霸凌為何?而網路霸凌是否會越演越劇，這問題是肯定的，網路霸凌不過是舊有霸凌的延伸，既然霸凌事件無法根絕，那麼網路霸凌事件自然一定會上演，未來一定的會有人因此而死亡。

然而因此就需管制到網路言論，我想是因噎廢食，正如同每天都有人出車禍，便因此就說大家都不能開車，不也相同嗎?其實，網路霸凌也不過是霸凌事件的一種呈現，媒體霸凌、職場霸凌...等，都是如此，不過是社會問題一種呈現，而未來也將會存在，而思考網路霸凌其中，網路是一個通道，真正實際操作的是有心人，而據報導指出，此有心人是朋友所為，因之，這可能是死者尋死最重要的主因，因為朋友更是一位重要他人，甚至是精神依賴，摧毀將造成的是心靈上重大打擊更可能造成不可逆之傷害。

不過就媒體角度，必然是將焦點放置在"網路"，網路其定義非常多，然而就媒體角度而言，他們更是將其定義為"網軍"，而將討論導向自去年以來看得很不爽的"民粹問題"，好笑的是，這項定義下，網友一直討論的聲浪導向-她是誰?更多人是第一天認識這位女性，其中也包含著我，所以說，日常生活導向網路，那麼還稱做霸凌嗎?所以，在這項問題事件上，更需定義的在於，生活與網路的切割，究竟比率為多少才能稱得上網路。職場上，霸凌事件發生，而到家中仍不免的可能透過LINE工具延續霸凌，若依此來定義，假設在下班後討論所發生的歧視、霸凌事件，是否為霸凌事件?我想多數人是不贊同，那相比較此事件，是否為網路霸凌呼之欲出。

的確，這起事件的是網路霸凌的一環，畢竟是因為網路上言論導向死亡，但是，箇中重大問題在於，朋友所為，受害者家屬不願追究是何人所為，此其中有其道理，也或許可以因此減少負面效益再度發生，但若不明不白因此怪罪一個大群體-網路言論(雖說現在在反網路霸凌，但媒體似乎將風向導向於此)，似乎將問題導向一個更奇怪的解決方式。

所謂網路言論，其與網路霸凌不同的在於其評論相較於網路霸凌更具中性性質，當然不免可能帶有惡意性，但是論述多有其憑據方能稱之。網路上的言論多為此，此也是言論自由表徵，然而，由於其論述有殺傷力，而且許多人難以拿捏，雖有一分憑據但謾罵則有九分，因此，有人便將此直接定義網路霸凌，因為在其論述中，涉及到許多人身攻擊，而這樣言論是網路上的大多數，也的確，容易導向到霸凌，也曾有發生過傷害事件。但是，若要依此立基而直接抵制此也如同在學校管制言論一般，不符合比例原則了。畢竟，任何事情都有其外部性，但是言論其公眾性管制下，其發生的效果以及所傷害的影響非常巨大，因為無形、更無法知道它所影響的比率、效果。

綜觀整起事件，未來風向導何處，我們無法知道，但在這起事件中，我們需要的，是要從這起事件中，思考真正要解決的事情，如果它只是過去社會版中的一小欄，那麼，它被大家知道便只是知道。但是今天，它放的、它所被討論的、被關注的，是媒體將其比例相較全部新聞比例的三至四成，因此，若在資源不當配置下，更需思考的是如何將問題朝向一個相較正確解決的脈絡，而非導向被塑造的解決脈絡，今天，誰都被消費了，無法改變只好承擔它，但是，在成本投注下，更需思考，對的路。